公司股東享有知情權(quán)，但由于股權(quán)代持的廣泛存在，產(chǎn)生了隱名股東以及顯名股東之分，在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》中雖肯定了代持協(xié)議的合法有效性，同時對隱名股東（實(shí)際出資人）、顯名股東（登記股東）與公司之間的關(guān)系做了原則性規(guī)定。
但是，對于隱名股東和顯名股東是否享有股東知情權(quán)，法律卻沒有明確規(guī)定。下面筆者結(jié)合實(shí)際案例，分析隱名股東與顯名股東是否享有股東知情。
一、隱名股東的知情權(quán)
從主流的裁判觀點(diǎn)來看，對于隱名股東或者實(shí)際出資人，法院是認(rèn)可其享有知情權(quán)，但由于其并不滿足上述股東資格確認(rèn)的條件，并不能認(rèn)定為公司法意義上的股東，不能直接行使股東知情權(quán)，所以隱名股東行使股東知情權(quán)的方式一般如下面裁判意見所言，通過其與顯名股東簽訂的協(xié)議或其他權(quán)利文件，從而要求顯名股東向公司作出查閱某公司文件的書面申請。
但如果此時顯名股東不作配合或因其他原因無法通過這一方式行使股東知情權(quán)時，隱名股東需通過“顯名化”，即須經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，成為公開的股東，進(jìn)而直接享有股東知情權(quán)。
例如，X省景德鎮(zhèn)市中級人民法院就在（2017）贛02民終735號民事判決書中認(rèn)為：
根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十二條第二款規(guī)定，記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。X公司《公司章程》規(guī)定，股東代表有權(quán)提交查閱、復(fù)制公司章程、股東會議記錄、財務(wù)報告的書面申請。姜X作為隱名股東或者實(shí)際出資人，不屬于記載于股東名冊的股東，其享有的知情權(quán)應(yīng)通過股東代表來實(shí)現(xiàn)。
但除了上述主流的裁判觀點(diǎn)以外，也有少數(shù)法院支持了隱名股東直接向公司行使股東知情權(quán)，如下面案例所展示，雖然當(dāng)事人在出資后并未進(jìn)行工商登記，但其持有的股權(quán)證以及入款股收據(jù)等足以證明當(dāng)事人進(jìn)行了實(shí)際出資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法股東，享有股東的基本權(quán)利，包括知情權(quán)，可以查閱公司的相關(guān)文件。
例如，寧波市奉化區(qū)人民法院就在（2017）浙0213民初3476號民事判決書中認(rèn)為：
兩原告持有被告簽發(fā)的股權(quán)證，出具了入股款收據(jù)等，可以證明其系被告的合法股東。兩原告作為公司股東，通過知曉相關(guān)股權(quán)情況來判斷公司經(jīng)營運(yùn)行情況，系其作為股東的基本權(quán)利。《中華人民共和國公司法》第三十三條第一款規(guī)定：“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告”。原告徐X飛、陳X系被告公路運(yùn)輸公司股東，依法享有查閱、復(fù)制被告公司股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議的權(quán)利。
綜上來說，目前對于隱名股東，一般還是不能將之等同于公司法規(guī)定的股東，其不能直接向公司提出行使知情權(quán)，只能通過協(xié)議或其他文件要求顯名股東代為行使，抑或通過“顯名化”成為正式股東再行使知情權(quán)；僅有在特殊的情況下，能夠證明隱名股東與公司之間有著直接的關(guān)聯(lián)性，有可能會支持隱名股東直接向公司行使知情權(quán)。
二、顯名股東的知情權(quán)
相對于隱名股東而言，顯名股東是名義的上股東，符合公司法對于公司股東形式上的要求，那當(dāng)其要求行使知情權(quán)時，公司能否以其僅屬于顯名股東，并未實(shí)際出資，不能享有相關(guān)股東權(quán)利為由拒絕披露公司相關(guān)情況呢？北京市第一中級人民法院就在（2015）一中民（商）終字第5478號民事判決書中認(rèn)為：
訾X龍系爭創(chuàng)公司工商登記股東，其雖然與王X洋存在股權(quán)代持關(guān)系，爭創(chuàng)公司及其他股東均予以認(rèn)可，但我國公司法并未對顯名股東享有股東知情權(quán)作出限制性規(guī)定，爭創(chuàng)公司及其股東是否認(rèn)可訾X龍與王X洋的代持關(guān)系，亦不影響訾X龍系爭創(chuàng)公司股東這一事實(shí)，故一審法院認(rèn)定訾X龍享有股東知情權(quán)并無不當(dāng)，爭創(chuàng)公司該項上訴主張于法無據(jù)，本院依法不予采信。
如上述案例所展示的一般，主流裁判意見中，對于顯名股東，裁判機(jī)構(gòu)多是認(rèn)為由于顯名股東已經(jīng)登記于股東名冊，具有股東身份，股東代持關(guān)系是否為其他股東所知并不影響顯名股東作為股東的身份，在其登記于股東名冊的身份未經(jīng)合法變更登記前，顯名股東作為股東當(dāng)然有權(quán)行使股東知情權(quán)。
結(jié)語
如上所述，司法實(shí)踐中，對于股權(quán)代持情況下，隱名股東與顯名股東行使股東知情權(quán)的情況對比，顯名股東顯然更容易得到裁判機(jī)構(gòu)的支持，而隱名股東在通常情況不能直接行使股東知情權(quán)，一般只能通過協(xié)議要求顯名股東代為行使知情權(quán)，抑或通過“顯名化”，取得公司過半數(shù)股東同意成為正式股東，從而行使股東知情權(quán)。
